首页
论文
讲座
会议
课程
法规
案例
法律资源
法律百科
专题
教师
 
 您现在的位置:首页>>>案例>>正文
 
【审判名称】:文昌市第二建筑安装工程公司诉文昌市畜牧兽医技术服务中心建设工程承包合同纠纷一案
【审判程序】:二审
【案件分类】:民商法学
【公 布 号】:
【裁判文书字号】:(2000)海南经终字第98号
【裁判文书类型】:裁定书
【裁判时间】:二000年九月十八日
【受理法院】:海南省海南中级人民法院
【案由】:建设工程承包合同纠纷

【案例全文】:










海南省海南中级人民法院





民事判决书





(2000)海南经终字第98号





  上诉人(原审原告)文昌市第二建筑安装工程公司(以下简称市二建公司)。地址:文昌市文城镇文岭里38号。

  法定代表人陈川政,该公司经理。

  委托代理人林  祥,海南坦诚律师事务所律师。

  委托代理人詹  颖,该公司207队(原503队)队长。

  被上诉人(原审被告)文昌市畜牧兽医技术服务中心(以下简称市畜牧中心)。地址:文昌市文城镇新风路四号。

  法定代表人谢盛雄,该中心主任。

  委托代理人陈文川,该中心办公室主任。

  被上诉人(原审被告)文昌市兽医防疫检疫站(以下简称市防检站)。地址:文昌市文城镇新风路四号。

  法定代表人陈加杰,该站站长。

  上诉人市二建公司因建筑工程合同欠款纠纷一案,不服文昌市人民法院(2000)文经初字第8号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人市二建公司法定代表人陈文川及其委托代理人林祥、詹颖、被上诉人市畜牧中心委托代理人陈文川、被上诉人市防检站法定代表人陈加杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院认为:市畜牧中心虽系市防检站的主管单位,但市畜牧中心与市防检站都系依法成立的事业法人。一九八九年四月十五日、一九九0年五月十七日市二建公司与市防检站经过协商,自愿订立的两份"施工合同书"符合有关法律规定,系有效合同,应受法律保护。市二建公司已依合同约定承建市防检站套间1-4层宿舍楼,该工程于一九九一年一月八日竣工、一月十一日验收合格交付使用,市二建公司于一九九二年四月二十日送"建筑工程(结)算表"给市防检站,因对水泥差价问题达不成一致意见,市防检站没有盖章确认该结算表后,市二建公司应在法定期限内主张权利而不主张,系市二建公司的过错。市畜牧中心的原法定代表人杨昭干于一九九六年十月十八日在市二建公司503工程队人员提供的"一九九二年四月二十日建筑工程(结)算表"上签名确认工程总造价为447901.19元,该结算表既无加盖该中心印章,事后也不送给工程建设单位市防检站盖章追认备案,其行为违反法律规定,属无效的民事行为,故该结算表属无效证据,不能证明市二建公司与市畜牧中心之间形成债权债务关系。市二建公司主张市畜牧中心清还工程欠款14317.69元及利息,无事实及法律依据,不予支持,依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项、第一百三十五条规定,判决如下:驳回文昌市第二建筑安装工程公司的诉讼请求。本案诉讼费2040元,由市二建公司负担。

  上诉人市二建公司诉称:一审判决不视市防检站不能独立承担民事责任能力,以及被上诉人市畜牧中心已承担了市防检站债权债务的客观事实,武断地认定结算单无效,并错误地适用诉讼时效规定,导致判决错误。同时,该判决回避了庭审调查查明上诉人承建的工程系由五个单位共同出资兴建的客观事实,以致本案认定的责任主体错误,应依法撤销原判,依法改判,判令被上诉人支付工程款本金14317.69元,利息36805元,并依法支付从起诉之日至还款之日的利息,判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。

  被上诉人市畜牧中心答辩称:一审认定事实清楚,证据确凿,驳回市二建公司的诉讼请求完全合理合法,符合民意。市防检站是独立的事业法人单位,本工程承包合同的签订和工程款的支付都是上诉人与市防检站之间形成的权利义务关系,与市畜牧中心无关,杨昭干的私下签字结算行为,没办法说明是杨昭干任职期间的职权行为,一审认定结算无效和时效届满并没有自相矛盾。

  被上诉人市防检站答辩称:市防检站系依法成立的事业法人单位,能够独立承担民事责任,有单位的公章、印鉴、帐户和法定代表人及《组织机构代码证》和文昌市政府1999年5月确认具有独立行政处罚主体资格。一审认定结算无效,符合事实与法律,认定时效届满适用法律准确。

  经审理查明:1989年,杨昭干(当时任文昌县农业局副局长,分管文昌县兽医防疫检疫站等单位)牵头,由文昌市防检站(原县防检站)、文昌市兽药厂(原文昌县兽药厂)、文昌市饲料厂(原文昌县饲料厂)和文昌市畜禽种苗饲料公司(原文昌县畜禽种苗饲料公司)合资兴建宿舍楼,成立了由杨昭干、韩连丰、林洪兴、邓焕满组成的建房领导小组,主要负责工程的管理、监督、组织、协调、结算、拨款等,由市防检站出面与市二建公司于1989年4月15日、1990年5月7日先后签订两份"施工合同书",由上诉人包工包料的方式承建套间1-4层住宿楼。合同签订后,由市二建公司的503工程队于1989年10月30日对该工程开工,1991年1月8日工程竣工、1月11日验收合格交付使用,市二建公司503工程队于1992年4月20日送"建筑工程(结)算表"一份给市防检站,因水泥差价问题,双方未达成结算的一致意见,市防检站不在该结算表上盖章确认。市防检站在1991年1月8日该工程验收前已预付工程款330000元、l月28日至1993年2月16日分6次预付工程款103583.50元,共合计预付工程款433583.50元给市二建公司。1996年10月18日市防检站的主管单位市畜牧中心的法定代表人杨昭干在503工程队人员提供的"1992年4月20日建筑工程(结)算表"上签名写下"原已初核算,因水泥退款问题双方协商不下,后经行政会议(各单位领导)讨论并核实,以上数字符合",即认可工程总造价款为447901.19元。杨昭干签字后未盖上市畜牧中心或市防检站的印章。韩连丰在该结算表上签字"以上情况本人参加核实"。另查明:1989年4月15日的施工合同书,在兴建单位(即甲方)代表这一栏中由杨昭干签名,加盖县防检站的印章;1991年1月8日建筑项目竣工验收报告中基建单位负责人签章是杨昭干、生产或使用部门签章是邓焕满、组织验收单位签章是韩连丰;市防检站从1991年1月8日至1993年2月16日共支付433583.50元的工程款给市二建公司均由杨昭干签字后拨付;1996年2月27日至1996年12月31日杨昭干为市畜牧中心主任,法定代表人;1996年4月17日韩连丰经文昌市委组织部批准退休;1989年至今,市防检站站长,法定代表人是陈加杰;市防检站于1986年成立时为股级事业单位,归口县农业局直接领导,主要负责县畜禽防疫检疫和兽医诊断工作,其经费从农牧事业费和防疫检疫费中解决;1996年原文昌市农业局转为事业性服务实体,成立文昌市畜牧兽医服务中心,为正局级事业单位,归口市农业局;1999年5月6日,文昌市人民政府确认市防检站为文昌市第二批行政执法机构并具有处罚权;2000年2月28日,文昌市技术监督局给市防检站颁发的组织机构代码证上的机构类型这一栏标明"事业法人"。另调查:市畜牧中心与市防检站是各自独立的事业法人,市畜牧中心是市防检站的主管单位,市防检站的办公经费、人员工资先由市财政拨给市畜牧中心,再由市畜牧中心转拨。

  上述事实有施工合同书、建筑工程结算表、竣工验收报告、文昌市政府有关文件、文昌市编委有关文件、组织机构代码证、询问笔录、调查材料、庭审笔录等证据材料为佐证。

  本院认为,上诉人与被上诉人市防检站于1989年4月15日、1990年5月7日先后签订的两份施工合同书符合法律的规定,是合法有效的合同,应受法律保护。两合同所涉及的宿舍楼是由市防检站、市兽药厂、市饲料厂、市畜禽种苗饲料公司等四家单位集资兴建,杨昭干作为原县农业局的副局长(分管上述四家单位)是本案所涉工程的牵头人,又是建房领导小组的负责人,参与本案工程第一份合同书的签订、代表基建单位参与工程竣工验收,市防检站已拨付给上诉人的工程款433583.50元也均由杨昭干签字后支出。杨昭干既不是市防检站的法定代表人也不是市防检站的工作人员,但他在本案工程中一直起着主导作用,市防检站作为本案工程的直接受益人,一直在默许杨昭干的代理行为。因此,杨昭干1996年10月18日在"92年4月20日的建筑工程(结)算表"上的签字行为,代表的是市防检站,该签字行为有效,其代理行为应由市防检站承担民事责任。由于在结算表上未明确付款的时间,上诉人可随时主张权利,上诉人主张本案未超过诉讼时效应予支持;上诉人要求按照杨昭干签字所确认本案工程总造价款447901.19元,主张由被上诉人支付工程款本金14317.69元及其利息有理,应予支持。但上诉人主张利息36805元无事实与法律依据,不予支持。逾期付款的计息时间应从本工程双方达成结算之日起计算,即应从1996年10月19日计算 14317.69元的逾期付款利息。市防检站是合同主体一方,它与市畜牧中心是各自独立的事业法人,虽然市畜牧中心是市防检站的主管单位,但市防检站有法定代表人、单位印章、行政执法机构处罚权、事业法人的组织机构代码证,对合同所产生的义务应由市防检站独自承担。一审认定事实不清、证据不足、适用法律不当,依法改判。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款第(三)项之规定,判决如下:

  一、撤销文昌市人民法院(2000)文经初字第8号民事判决。

  二、被上诉人文昌市兽医防疫检疫站应支付工程款14317.69元给上诉人文昌市第二建筑安装工程公司,限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。同时按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率分段计付利息,计息时间自1996年10月19日至还清所欠工程款日止。息随本清。

  一、二审诉讼费各2040元,由被上诉人文昌市兽医防疫检疫站负担。

  本判决为终审判决。

  





审   判   长   彭健生

代理审判员   吴佳敏

代理审判员   罗   葵



二000年九月十八日



书   记   员   陈   燕









上一案例:孙福贵、上海科学普及出版社(下称科普[2010-4-18]
下一案例:骆华全诉三亚市公安局其他纠纷一案[2015-2-4]
 
  案例搜索:
  相关案例
·孙福贵、上海科学普及出版
·原告袁杰与被告韩文安探视
·原告大西南制药公司与被告
·原告李力与被告富丽公司、
·原告高科公司与被告林某欠
·借款合同纠纷案
·石家庄福兰德公司诉北京弥
·微软公司诉天津市医药集团
·王蒙诉世纪互联通讯技术有
·王秀岩、王荣丽诉北京森陌

@2010 中国人民大学法学院
地址:北京海淀区中关村大街59号 邮编:100872 电话:010-82509050
京ICP备10015161号