谢雯诉北京市崇文区教委不服申诉决定案ef=h
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:北京市崇文区人民法院(2004)行字第30号判决书。   二审判决书:北京市第二中级人民法院(2004)二中行终字第246号判决书。   2.案由:不服教委申诉处理决定案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):谢雯,女,13岁,汉族,清华附中学生。   法定代理人:周肖敏(系原告谢雯之母),北京新华航空联运公司会计。   ...
 2010/7/17
 彭健诉昆明理工大学教育管理行政不作为案ef
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:云南省昆明市五华区人民法院(2003)五法行初字第19号判决书。   二审判决书:云南省昆明市中级人民法院(2004)昆行终字第30号判决书。   2.案由:不服拒绝颁发毕业证教育行政管理案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):彭健,男,1978年4月24日出生,汉族,湖南省衡阳市人。   诉讼代理人(一、二审):彭正心,...
 2010/7/17
 余波诉南昌大学不授予学位案ef=http://juri
 

  (一)首部

 2010/7/17

 郑诗清诉无锡市锡山区教育局不服教育行政处罚案ends juristlwxlw.ru,<
 

  (一)首部

 2010/7/17

 槐永宏等不服石林彝族自治县计划生育局行政征收案ends juristlwxlw.ru
 

  (一)首部

 2010/7/17

 连国辉诉龙海市民政局不同意撤销婚姻登记案
 

  (一)首部

 2010/7/17

 杨帮碧不服崇州市劳动和社会保障局不予办理退休手续案ends juristlwxlw.ru
    (一)首部   1.判决书字号:四川省大邑县人民法院(2004)大行初字第1号行政判决书。   2.案由:不服劳动和社会保障行政批准案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):杨帮碧,女,1953年3月16日出生,汉族,四川省射洪县人,原系四川省崇州市乡镇企业贸易中心职工,住四川省崇州市崇阳镇金龙街法院家属楼。   委托代理人:徐平伦,四川成都彰正律师事务所律师。   委托代...
 2010/7/17
 常德汇元经济开发总公司不服常德市劳动和社会保障局行政处理决定案ends ju
    (一)首部   1.判决书字号:湖南省常德市武陵区人民法院(2004)武行初字第4号。   2.案由:不服行政处理决定案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):常德汇元经济开发总公司(以下简称汇元公司)。   法定代表人:沈英鹏,该公司总经理。   委托代理人:王恒明,湖南协平律师事务所律师,特别授权代理。   被告(被上诉人):湖南省常德市劳动和社会保障局。   法定...
 2010/7/17
 福清市胜德塑胶制品有限公司不服福清市社会劳动保险公司否定工伤理赔案ends
    (一)首部   1.判决书字号:福建省福清市人民法院(2004)融行初字第04号。   2.案由:不服工伤理赔案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):福建省福清市胜德塑胶制品有限公司,住所地为福建省福清市高山镇坑下垅上工业小区。   法定代表人:翁则友,董事长。   委托代理人:许永东、连丽容,福建浩辰律师事务所律师。   被告(被上诉人):福建省福清市社会劳动保险公司...
 2010/7/17
 林启可诉龙岩市劳动鉴定委员会工伤重新鉴定结论案ends juristlwxlw.ru
    (一)首部   1.判决书字号:福建省龙岩市新罗区人民法院(2004)岩行初字第40号。   2.案由:不服工伤重新鉴定结论案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):林启可,男,1950年10月15日出生,汉族,福建省上杭县南阳镇矶头水电站,住福建省上杭县南阳镇矶头水电站宿舍。   委托代理人:蓝兴生,福建金磊律师事务所律师。   被告(被上诉人):福建省龙岩市劳动鉴定委员...
 2010/7/17
 吴志定不服海安县劳动和社会保障局工伤认定案ends juristlwxlw.ru,
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:江苏省海安县人民法院(2004)安行初第0017号判决书。   二审判决书:江苏省南通市中级人民法院(2004)通行终审第0142号判决书。   2.案由:不服劳动和社会保障行政确认案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):吴志定,男,汉族,江苏海安县人,住江苏省海安县海安镇江海东路。   委托代理人:周东华,江苏南通维多利...
 2010/7/17
 杨永达不服厦门市集美区人事劳动和社会保障局工伤认定案ends juristlwxlw.
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:福建省厦门市集美区人民法院(2004)集行初字第3号。   二审裁定书:福建省厦门市中级人民法院(2004)厦行终字第46号。   2.案由:不服工伤事故责任认定案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):杨永达,男,汉族,1967年3月2日出生,住福建省厦门市集美区后溪镇西村下庄社(一),系福建省厦门市鑫永达塑料制品厂负责人。...
 2010/7/17
 吕全东等人不服雅安市劳动和社会保障局工伤认定案ends juristlwxlw.ru
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:四川省雅安市雨城区人民法院(2004)雨城行初字第1号判决书。   二审判决书:四川省雅安市中级人民法院(2004)雅行终字第16号判决书。   2.案由:不服工伤认定案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):吕全东,男,生于1951年11月19日,汉族,住四川省雅安市雨城区,农民,系吕江涛之父。   原告(上诉人):汪宗淑...
 2010/7/17
 陈宽礼诉如皋市人民政府不履行行政复议法定职责案ends juristlwxlw.ru
    (一)首部   1.判决书字号:江苏省南通市中级人民法院(2004)通中行初字第0018号。   2.案由:诉市政府不履行行政复议法定职责。   3.诉讼双方   原告(上诉人):陈宽礼,男,1944年10月1日生,汉族,江苏省如皋市人,农民,住江苏省如皋市下原镇腰庄村。   委托代理人:周昌明,男,1944年10月4日生,汉族,江苏省如皋市人,农民,住江苏省如皋市吴窑镇小马村...
 2010/7/17
 高忠民诉凤阳县人民政府不履行法定职责案ef
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:安徽省凤阳县人民法院(2004)凤行初字第05号。   二审判决书:安徽省滁州市中级人民法院(2004)滁行终字第16号。   2.案由:诉不履行法定职责案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):高忠民,男,1946年生,汉族,个体户,住安徽省凤阳县府城镇体育路1号。   委托代理人(一审):范永红,安徽省凤阳县148法律服...
 2010/7/17
余波诉南昌大学不授予学位案ef=http://juri
上传时间:2010/7/17
浏览次数:15036
字体大小:

  (一)首部

  1.判决书字号

  一审判决书:江西省南昌市中级人民法院(2003)洪行初字第12号判决书。

  二审判决书:江西省高级人民法院(2004)赣行终字第10号判决书。

  2.案由:不服不授予学位案。

  3.诉讼双方

  原告(上诉人):余波。

  委托代理人(一审):罗时贵,江西京九律师事务所律师。

  委托代理人(二审):余海根,系余波之父。

  被告(被上诉人):南昌大学。

  法定代表人:周文斌,南昌大学校长。

  委托代理人:陈奇伟,南昌大学教师。

  委托代理人:曹文华,南昌大学教师。

  4.审级:二审。

  5.审判机关和审判组织

  一审法院:江西省南昌市中级人民法院。

  合议庭组成人员:审判长:熊义元;审判员:喻胜来、刘小刚。

  二审法院:江西省高级人民法院。

  合议庭组成人员:审判长:江怀玉;审判员:廖赤生、梅生计。

  6.审结时间

  一审审结时间:200448日。

  二审审结时间:200478日。

  (二)一审诉辩主张

  1.被诉具体行政行为:南昌大学不授予余波学士学位。

  2.原告余波诉称:南昌大学以余波在考试中曾代考作弊受过勒令退学处分为由,于余波毕业时拒不授予余波学士学位过于严厉,超过了法律法规给学校的授权;且退学处分决定未正式通知余波,仍属无效。故请求法院判令南昌大学授予余波学士学位并颁发相应学位证书。

  3.被告南昌大学称:余波代考作弊,南昌大学依据《南昌大学考场纪律》第一条第六款的规定给予其勒令退学、保留复学资格半年的处分决定,该决定已公示并通知了余波。后虽批准了余波申请复学,仍认为余波的思想道德不符合授予学位的要求,遂根据我校依授权制定的《南昌大学授予学士学位实施细则》第三条第(三)项及第(四)项规定决定不授予余波学士学位。南昌大学完全是照章办事,合法合理,据此请求法院驳回余波的诉讼请求。

  (三)一审事实和证据

  南昌市中级人民法院经公开审理查明:19999月余波考入南昌大学的电气与自动化工程学院电机电器及其控制专业,取得本科生学籍。2000612日余波在《机械制图》课程重修考试中代替同学蔡岩考试案发,南昌大学即根据本校考场纪律第一条第六款的规定,在200091日对余波的作弊行为作出勒令退学、保留复学资格半年的处分决定。该决定主送电气与自动化工程学院,抄送学工处和教务处。2001211日南昌大学批准了余波的复学申请,余波得以复学续读。经4年本科学习,余波各项学科成绩合格,获得了南昌大学颁发的本科毕业证书。但因余波此前的违规作弊行为,南昌大学于2003623日决定不授予余波学士学位,所依据的是《南昌大学授予学士学位实施细则》第三条第(三)项、第(四)项规定。同时不被授予学士学位的还有同系同届的另外27名考试作弊学生。余波不服南昌大学拒授学士学位的决定并于同年95日就此争议向南昌大学学位评定委员会申请复议,南昌大学未予答复。108日余波向本院提起行政诉讼,请求法院责令南昌大学授予其学士学位,颁发学士学位证书。

  上述事实有下列证据证明:

  119998月修订的《南昌大学考场纪律》第六条规定:“凡作弊者,不授予学士学位。凡系代考作弊者,给予勒令退学处分。”

  219986月制定的《南昌大学授予学士学位实施细则》第三条规定,“有下列情况者不授予学士学位:……(3)违反校规校纪或其他原因受记过以上处分者;(4)考试舞弊者。”

  3200091日南大学字[2000]035号文件《关于对蔡岩、余波勒令退学的处分决定》:给予蔡岩、余波勒令退学处分,保留复学资格半年。主送:电气与自动化工程学院。抄送:学工处、教务处。

  420012月关于同意余波申请复学的《南昌大学学生学籍异动处理表》。余波在该表学籍异动原因一栏中写到:因考试舞弊受退学处分云云。

  5200374日余波获得普通高等学校毕业证书。

  6.南昌大学不授予2003届学士学位名单:包括余波在内的28名学生。

  7.余波关于请求授予学士学位的申请。

  8.余波关于请求复议授予学士学位的申请。

  9.北京市教育局等三单位对考试作弊者均作出不授予学士学位处理的有关规定。

  (四)一审判案理由

  南昌市中级人民法院根据上述事实和证据认为:《中华人民共和国教育法》第二十八条第(四)项规定,学校及其他教育机构有“对受教育者进行学籍管理,实施奖励或者处分”的权力;第四十二条第(四)项规定,受教育者应当履行“遵守所在学校或者其他教育机构的管理制度”的义务;《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条规定,学位授予单位可根据本暂行实施办法,制定本单位授予学位的工作细则。因此,教育者在对受教育者实施管理中,有相应的教育自主权。高等学校依照国家的授权,有权依法制定校规校纪,有权依法对在校学生进行教学管理和违纪处理,有权依法制定本单位授予学士学位的工作细则,余波虽然已具备南昌大学本科毕业生的身份,但是否授予学士学位则应由南昌大学的学位评定委员会根据已公示的具体规则决定。余波明知校规校纪及其应履行义务,却故意违反,代替他人考试。据此,南昌大学依照国家授权制定的校规处分余波并不授予其学士学位,无越权之嫌,且合理合法,应予以支持。

  (五)一审定案结论

  南昌市中级人民法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(一)项之规定,作出如下判决:

  驳回余波要求南昌大学授予其学士学位并颁发学士学位证书的诉讼请求。

  案件受理费100元由余波承担。

  (六)二审情况

  1.二审诉辩主张

  (1)上诉人(原审原告)诉称:《中华人民共和国学位条例》规定,授予学士学位只要是本科毕业生,成绩优良,达到了下述学术水平者:(一)较好地掌握本门学科的基础理论、专门知识和基本技术;(二)具有从事科学研究工作或负担专门技术工作的初步能力。可见,国家法律对学位证的授予条件作出了明确规定,只考察学生的学术能力。但南昌人学把非学术因素纳入了该校的授予学士学位实施细则,超出了国家授权范围,侵犯了学生的合法权利。另外,国家教委的《普通高等学校学生管理规定》也没有对考试舞弊者作出取消授予学士学位资格的规定,因此,《南昌大学授予学士学位实施细则》中的处理规定明显偏重,违背法律无效。故请求二审法院撤销原判,责令南昌大学授予自己学士学位。

  (2)被上诉人(原审被告)辩称:余波片面强调国家的学位条例及其暂行实施办法只规定了学术水平和学术能力等技术性因素,而实际上,国家的规定只是一个授权性条款,没有规定符合者必须授予学士学位。因此,我校的处理并未超越法律法规,要求二审法院维持原判决。

  2.二审事实和证据

  与一审判决认定无异。

  3.二审判案理由

  《中华人民共和国教育法》第四十二条规定,受教育者“享有在学业成绩和品行上获得公正评价,完成规定的学业后获得相应的学业证书学位证书”的权利。《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第四条规定:“授予学士学位的高等学校应当由系逐个审核本科毕业生的成绩和毕业鉴定等材料,对符合本暂行办法第三条及有关规定的,可向学校学位评定委员会提名,列入学士学位获得者名单。”上述规定表明,在校期间学生的学士学位授予,国家已授权高等学校行使,后者通过审核学生德、智等方面的表现,对符合条件者,授予学位。南昌大学根据《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条的授权规定,制定《南昌大学授予学士学位实施细则》,将学士学位的授予条件、评审程序具体细化,将包括考试舞弊、违反校规、校纪等品德方面的内容列入审核范围,规定不授予考试舞弊者学士学位,并未与上述规定相抵触。余波在南昌大学学习期间替人代考,违反学校管理制度,受到纪律处分。南昌大学根据《南昌大学授予学士学位实施细则》的规定,按照学士学位评定程序,经校学位评定委员会审核,决定不授予余波学士学位,符合法律法规关于学位授权的规定。余波上诉主张南昌大学不授予其学士学位的行为违反了法律规定,缺乏法律依据,理由不充分,不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。

  4.二审定案结论

  江西省高级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,作出如下判决:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费100元由余波承担。

  (七)解说

  本案争议的焦点是,南昌大学制定的《南昌大学授予学士学位实施细则》是否超越了国务院颁发的《中华人民共和国学位条例》的授权。对此问题可从规则制定的技术层面和规则的潜意识层面释疑。

  在规则的技术层面上,对于南昌大学是否超越法律授权的问题,回答是否定的。国务院的学位条例已明确授权各大学制定实施细则,即是允许学校因地制宜,顺应时势,在法规的大框架下或细化或扩大或限制之但不能抵触。条例曰甲,细则日非甲,可谓抵触,当无效;条例日甲,细则日亦甲亦乙,端视甲、乙的联系程度,无,则属越权;密切联系者,可归为条例的具体化。南昌大学制定的《南昌大学授予学士学位实施细则》,除一如条例规定了申请者的专业能力外,还增加了诚信品德条款,二者紧密联系。因此,南昌大学并无越权行为。

  从规则的潜意识层面理解,依法解释的通说,应当包含价值判断。《中华人民共和国学位条例》及其暂行实施办法出台于我国恢复高等教育入学考试不久,时风舞弊甚少,法制建设初期“立法宜粗不宜细”的24年前,故只注重了学生的专业技能,未将诚信品质明确列为学生学位授予的条件,已经滞后于考试舞弊盛行的今日。今日我国的现实状况是,欠成熟的市场经济中的大量“假冒伪劣”已逐渐蔓延到包括高等学校在内的各行各业,成为阻却社会进步和发展的“毒瘤”。铲除“毒瘤”,树立诚信,追求诚信,形成以诚信为荣的社会风气成为我国现实的当务之急。诚信二字虽未被明确载入宪法,但其不言而喻的道德力量已经强化为了我国基本法律民法的基本原则,成为指导公民从事一切民事活动的行为准则。现代法官们要合乎正义地能动解释法律,为那些24年前立法者所确立的、适合当时社会状况的法规与今天的社会需要相适应提供机会。今天,断定诚实信用的普遍原则覆盖全法域并潜含在一切未明言的成文法律法规之中具有天然正义性和拾遗补漏的法律功能。根据法规授权,南昌大学挖掘学位条例中的潜含之意,将暗含在学位条例中的诚信意识明确具体地规定在授予学士学位实施细则里,否定了考试舞弊者的学位获取资格,兼顾了品德、专业的学位双重评价体系,从正反两方面严把了学位授予关,更加符合法律的精髓和社会培养目标,与时俱进,合情合理。南昌大学按照最有利于社会需求的方式履行自身人才培养职责,不仅不是越权,而是有效地、具体地、合乎法律目的地执行法律,值得赞赏。

  本案不足之处在于,一审判决没有针对余波提出的学校的勒令退学处分未正式通知自己因而无效的主张予以辩驳。余波在行政诉状中认为自己在舞弊案发后一直表现良好,学校就没有对其进行过勒令退学处分。而通过余波被勒令退学三个多月后填写的学籍异动表及其内容可知,余波是知道并遵守了学校处分决定的。

 

  (江西省南昌市中级人民法院 陈 建 刘招香)

© 2010 中国人民大学法学院  地址:北京海淀区中关村大街59号  邮编:100872  电话:010-82509050  京ICP备06009427号  zhengxiaomin@ruc.edu.cn