谢雯诉北京市崇文区教委不服申诉决定案ef=h
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:北京市崇文区人民法院(2004)行字第30号判决书。   二审判决书:北京市第二中级人民法院(2004)二中行终字第246号判决书。   2.案由:不服教委申诉处理决定案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):谢雯,女,13岁,汉族,清华附中学生。   法定代理人:周肖敏(系原告谢雯之母),北京新华航空联运公司会计。   ...
 2010/7/17
 彭健诉昆明理工大学教育管理行政不作为案ef
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:云南省昆明市五华区人民法院(2003)五法行初字第19号判决书。   二审判决书:云南省昆明市中级人民法院(2004)昆行终字第30号判决书。   2.案由:不服拒绝颁发毕业证教育行政管理案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):彭健,男,1978年4月24日出生,汉族,湖南省衡阳市人。   诉讼代理人(一、二审):彭正心,...
 2010/7/17
 余波诉南昌大学不授予学位案ef=http://juri
 

  (一)首部

 2010/7/17

 郑诗清诉无锡市锡山区教育局不服教育行政处罚案ends juristlwxlw.ru,<
 

  (一)首部

 2010/7/17

 槐永宏等不服石林彝族自治县计划生育局行政征收案ends juristlwxlw.ru
 

  (一)首部

 2010/7/17

 连国辉诉龙海市民政局不同意撤销婚姻登记案
 

  (一)首部

 2010/7/17

 杨帮碧不服崇州市劳动和社会保障局不予办理退休手续案ends juristlwxlw.ru
    (一)首部   1.判决书字号:四川省大邑县人民法院(2004)大行初字第1号行政判决书。   2.案由:不服劳动和社会保障行政批准案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):杨帮碧,女,1953年3月16日出生,汉族,四川省射洪县人,原系四川省崇州市乡镇企业贸易中心职工,住四川省崇州市崇阳镇金龙街法院家属楼。   委托代理人:徐平伦,四川成都彰正律师事务所律师。   委托代...
 2010/7/17
 常德汇元经济开发总公司不服常德市劳动和社会保障局行政处理决定案ends ju
    (一)首部   1.判决书字号:湖南省常德市武陵区人民法院(2004)武行初字第4号。   2.案由:不服行政处理决定案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):常德汇元经济开发总公司(以下简称汇元公司)。   法定代表人:沈英鹏,该公司总经理。   委托代理人:王恒明,湖南协平律师事务所律师,特别授权代理。   被告(被上诉人):湖南省常德市劳动和社会保障局。   法定...
 2010/7/17
 福清市胜德塑胶制品有限公司不服福清市社会劳动保险公司否定工伤理赔案ends
    (一)首部   1.判决书字号:福建省福清市人民法院(2004)融行初字第04号。   2.案由:不服工伤理赔案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):福建省福清市胜德塑胶制品有限公司,住所地为福建省福清市高山镇坑下垅上工业小区。   法定代表人:翁则友,董事长。   委托代理人:许永东、连丽容,福建浩辰律师事务所律师。   被告(被上诉人):福建省福清市社会劳动保险公司...
 2010/7/17
 林启可诉龙岩市劳动鉴定委员会工伤重新鉴定结论案ends juristlwxlw.ru
    (一)首部   1.判决书字号:福建省龙岩市新罗区人民法院(2004)岩行初字第40号。   2.案由:不服工伤重新鉴定结论案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):林启可,男,1950年10月15日出生,汉族,福建省上杭县南阳镇矶头水电站,住福建省上杭县南阳镇矶头水电站宿舍。   委托代理人:蓝兴生,福建金磊律师事务所律师。   被告(被上诉人):福建省龙岩市劳动鉴定委员...
 2010/7/17
 吴志定不服海安县劳动和社会保障局工伤认定案ends juristlwxlw.ru,
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:江苏省海安县人民法院(2004)安行初第0017号判决书。   二审判决书:江苏省南通市中级人民法院(2004)通行终审第0142号判决书。   2.案由:不服劳动和社会保障行政确认案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):吴志定,男,汉族,江苏海安县人,住江苏省海安县海安镇江海东路。   委托代理人:周东华,江苏南通维多利...
 2010/7/17
 杨永达不服厦门市集美区人事劳动和社会保障局工伤认定案ends juristlwxlw.
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:福建省厦门市集美区人民法院(2004)集行初字第3号。   二审裁定书:福建省厦门市中级人民法院(2004)厦行终字第46号。   2.案由:不服工伤事故责任认定案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):杨永达,男,汉族,1967年3月2日出生,住福建省厦门市集美区后溪镇西村下庄社(一),系福建省厦门市鑫永达塑料制品厂负责人。...
 2010/7/17
 吕全东等人不服雅安市劳动和社会保障局工伤认定案ends juristlwxlw.ru
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:四川省雅安市雨城区人民法院(2004)雨城行初字第1号判决书。   二审判决书:四川省雅安市中级人民法院(2004)雅行终字第16号判决书。   2.案由:不服工伤认定案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):吕全东,男,生于1951年11月19日,汉族,住四川省雅安市雨城区,农民,系吕江涛之父。   原告(上诉人):汪宗淑...
 2010/7/17
 陈宽礼诉如皋市人民政府不履行行政复议法定职责案ends juristlwxlw.ru
    (一)首部   1.判决书字号:江苏省南通市中级人民法院(2004)通中行初字第0018号。   2.案由:诉市政府不履行行政复议法定职责。   3.诉讼双方   原告(上诉人):陈宽礼,男,1944年10月1日生,汉族,江苏省如皋市人,农民,住江苏省如皋市下原镇腰庄村。   委托代理人:周昌明,男,1944年10月4日生,汉族,江苏省如皋市人,农民,住江苏省如皋市吴窑镇小马村...
 2010/7/17
 高忠民诉凤阳县人民政府不履行法定职责案ef
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:安徽省凤阳县人民法院(2004)凤行初字第05号。   二审判决书:安徽省滁州市中级人民法院(2004)滁行终字第16号。   2.案由:诉不履行法定职责案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):高忠民,男,1946年生,汉族,个体户,住安徽省凤阳县府城镇体育路1号。   委托代理人(一审):范永红,安徽省凤阳县148法律服...
 2010/7/17
常德汇元经济开发总公司不服常德市劳动和社会保障局行政处理决定案ends ju
上传时间:2010/7/17
浏览次数:12747
字体大小:

  (一)首部

  1.判决书字号:湖南省常德市武陵区人民法院(2004)武行初字第4号。

  2.案由:不服行政处理决定案。

  3.诉讼双方

  原告(上诉人):常德汇元经济开发总公司(以下简称汇元公司)。

  法定代表人:沈英鹏,该公司总经理。

  委托代理人:王恒明,湖南协平律师事务所律师,特别授权代理。

  被告(被上诉人):湖南省常德市劳动和社会保障局。

  法定代表人:罗宏全,该局局长。

  委托代理人:罗俊,该局干部,特别授权代理。

  委托代理人:高首华,该局干部,一般授权代理。

  4.审级:一审。

  5.审判机关和审判组织

  审判机关:湖南省常德市武陵区人民法院。

  合议庭组成人员:审判长:谢玉鸣;审判员:张孝春、赵汉炎。

  6.审结时间:2004年3月13日。

  (二)诉辩主张

  1.被诉具体行政行为:被告常德市劳动和社会保障局根据他人举报用人单位原告常德汇元经济开发总公司解除其劳动合同后未给予经济补偿事由,于2003年8月18日向原告常德汇元经济开发总公司作出了常劳社监决字[2003]第001号行政处理决定。

  2.原告汇元公司及其委托代理人诉称:彭程等人根本就没有与原告签订任何劳动合同或协议,不存在与原告解除合同,原告认为被告的处理决定是错误的,第一,处理决定的主体错误;原告并没有招聘彭程等五人,更谈不上解除劳动合同的事实。第二,处理决定事实不清,彭程等五人虽与常德火车站广场管理处签有聘用协议,但该协议已于2001年9月7日履行到期,根本就不存在“解除“的事实。第三,被告处理决定适用法律错误,劳动法明文规定,劳动合同到期,劳动者与用人单位权利义务自行终止。第四,处理决定违反法定程序,被告下达处理决定前未通知当事人,更未依法组织劳动争议仲裁等法定审理程序。请求人民法院依据法律撤销被告常德市劳动和社会保障局常劳社监决字[2003]第001号行政处理决定书。

  3.被告常德市劳动和社会保障局辩称:原告常德汇元经济开发总公司在2000年8月17日的《常德日报》第二版以常德汇元经济开发总公司的名义刊登了一则招聘公告--“关于招聘常德火车站广场管理工作人员的公告”。彭程等五人在看到招聘公告后到原告处应聘,并受聘于原告,在承用彭程等人时,原告也是以常德汇元经济开发总公司的名义调阅了五人档案。原告在招聘彭程等人后让他们从事城管工作。直到2003年3月,常德汇元经济开发总公司以常城监联[2003]第1号文件为由将彭程等人“就地解散”,解除了与他们的劳动关系,这些事实和依据充分说明了我局作出的行政处理决定的事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法,请求人民法院维持我局的行政处理决定,依法驳回原告的起诉。

  (三)事实和证据

  湖南省常德市武陵区人民法院经公开审理查明:2000年9月7日,彭程、郭金彬、彭辉、邵峰、马哲分别与汇元公司下属常德火车站广场管理处签订了聘用协议书,聘用时间为2000年9月7日至2001年9月7日,期限为1年,汇元公司原法定代表人解永先在协议上签名。聘用期满后,彭程等五人仍由汇元公司继续留用,双方未签订劳动合同。2003年3月6日,汇元公司与常德市城市管理监察支队联合发出常城监联[2003]第1号《关于火车站城管中队管理体制的调整意见》。同年3月26日,汇元公司解除了与彭程等五人的劳动关系,未对彭程等五人给予经济补偿。同年7月1日,彭程等五人向被告常德市劳动和社会保障局下属劳动监察大队投诉,要求汇元公司给予经济补偿。7月12日被告立案,并于8月18日作出常劳社监决字[2003]第001号行政处理决定。该决定书认定:汇元公司在2000年9月 7日招聘彭程等五人为城管人员,月工资500元。2003年3月26日解除其劳动合同,但未给予经济补偿金。认为汇元公司的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第二十八条之规定。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《违反〈中华人民共和国劳动法〉行政处罚办法》第六条第四款、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条、第十条之规定,责令汇元公司在收到行政处理决定书之日起15日内履行如下义务:(1)支付彭程等五人每人3月的经济补偿金1500元,合计7500元;(2)支付彭程等五人每人经济补偿金750元,合计3750元;(3)支付彭程等五人每人经济赔偿金3000元,合计15000元。汇元公司不服该处理决定,向常德市人民政府申请行政复议。常德市人民政府于2003年11月28日作出常政复决字[2003]第13号行政复议决定书,决定维持该具体行政行为。汇元公司不服,遂向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼。

  上述事实有下列证据证明:

  1.2000年8月17日《常德日报》刊登的“关于招聘常德火车站广场管理工作人员的公告”,证明是以常德汇元经济开发总公司的名义招聘常德火车站广场城管中队工作人员。

  2.原告汇元公司于2000年9月7日与彭程等五人签订的聘用协议书,证明常德火车站管理处聘用彭程等五人为常德火车站广场城管岗位工作人员,聘用期限为1年及工资为450元/月等情况。

  3.原告汇元公司和常德市城市管理监察支队于2003年3月6日联合作出的常城监联[2003]第1号《关于火车站城管中队管理体制的调整意见》,证明“火车站城管中队就地解散,解散中的遗留问题由汇元公司负责”。

  4.彭程等5人于2002年7月1日向常德市劳动监察大队提出的书面举报信,证明彭程等5人要求汇元公司给予经济补偿。

  5.常德市劳动和社会保障局作出的劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察案件处理审批表、常劳社监决字[2003]第001号行政处理决定书及送达回证,证明常德市劳动和社会保障局依法定程序作出了处理决定。

  6.常德市人民政府常政复决字[2003]第13号行政复议决定书,证明经复议机关复议维持了被诉具体行政行为。

  7.《中华人民共和国劳动法》、《违反〈中华人民共和国劳动法〉行政处罚办法》(劳部发[1994]532号)、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》(劳部发[1994]481号),证明作出具体行政行为的法律依据。

  (四)判案理由

  湖南省常德市武陵区人民法院根据上述事实和证据认为:原告汇元公司以其名义公开刊登招聘公告,其下属单位常德火车站广场管理处与彭程等五人签订聘用协议书,且汇元公司当时的法定代表人在协议上签字,应认定汇元公司与彭程等五人建立了劳动合同关系。在聘用期满后,虽未续签劳动合同,但彭程等人仍在原工作岗位工作,实际上是原劳动合同的续延。依法应认定汇元公司与彭程等五人的劳动合同关系依然存在。汇元公司对所聘用人员调整解聘后,应依法给予经济补偿而未给予,违反了《中华人民共和国劳动法》第二十八条的规定。被告常德市劳动和社会保障局在接到彭程等五人的举报后,依照法定职权,依法律程序对其辖区内用人单位违反《中华人民共和国劳动法》的行为予以处理,符合有关法律规定,程序合法,适用法律适当。综上所述,原告汇元公司提出的处理决定的主体错误、处理决定事实不清等主张与客观事实不符,不予采纳,对汇元公司的诉讼请求不予支持。被告常德市劳动和社会保障局作出的具体行政行为合法,应予以维持。

  (五)定案结论

  湖南省常德市武陵区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,作出如下判决:

  维持被告常德市劳动和社会保障局常劳社监决字[2003]第001号行政处理决定。

  (六)解说

  本案争议的主要焦点是:原告与彭程等五人之间是否存在劳动合同关系,聘用期满后如果未续签劳动合同,劳动合同是否即行终止。根据本案的具体情况作出如下分析:

  1.原告汇元公司确未与彭程等五人签订聘用协议,但在常德日报刊登的招聘公告是以原告汇元公司的名义作出的,并且表明是招聘常德火车站广场城管中队工作人员,彭程等五人与原告下属常德火车站管理处签订聘用协议书时,时任原告汇元公司法定代表人的解永先在合同上签了字,彭程等五人根据该聘用协议书在常德火车站广场城管岗位工作。综上可以认定彭程等五人与原告汇元公司之间存在劳动合同关系。

  2.《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定:“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现,劳动合同即行终止。”本案中,双方所签聘用协议于2001年9月7日期满后,至原告汇元公司与常德市城市管理监察支队于2003年3月6日联合作出“原有中队就地解散”决定时止,彭程等五人虽未与汇元公司续签劳动合同,但一直仍在原工作岗位上工作,应视为双方之间存在事实上的劳动关系,是原劳动合同的延续。《中华人民共和国劳动法》第二十六条第(三)项规定:“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化,致使原劳动合同无法履行,经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的,用人单位可以解除劳动合同,但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人。”该法第二十八条规定:“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的,应当依照国家有关规定给予经济补偿。”本案中汇元公司因管理体制的调整解除劳动合同,未按国家规定给予劳动者经济补偿是错误的。

© 2010 中国人民大学法学院  地址:北京海淀区中关村大街59号  邮编:100872  电话:010-82509050  京ICP备06009427号  zhengxiaomin@ruc.edu.cn