谢雯诉北京市崇文区教委不服申诉决定案ef=h
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:北京市崇文区人民法院(2004)行字第30号判决书。   二审判决书:北京市第二中级人民法院(2004)二中行终字第246号判决书。   2.案由:不服教委申诉处理决定案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):谢雯,女,13岁,汉族,清华附中学生。   法定代理人:周肖敏(系原告谢雯之母),北京新华航空联运公司会计。   ...
 2010/7/17
 彭健诉昆明理工大学教育管理行政不作为案ef
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:云南省昆明市五华区人民法院(2003)五法行初字第19号判决书。   二审判决书:云南省昆明市中级人民法院(2004)昆行终字第30号判决书。   2.案由:不服拒绝颁发毕业证教育行政管理案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):彭健,男,1978年4月24日出生,汉族,湖南省衡阳市人。   诉讼代理人(一、二审):彭正心,...
 2010/7/17
 余波诉南昌大学不授予学位案ef=http://juri
 

  (一)首部

 2010/7/17

 郑诗清诉无锡市锡山区教育局不服教育行政处罚案ends juristlwxlw.ru,<
 

  (一)首部

 2010/7/17

 槐永宏等不服石林彝族自治县计划生育局行政征收案ends juristlwxlw.ru
 

  (一)首部

 2010/7/17

 连国辉诉龙海市民政局不同意撤销婚姻登记案
 

  (一)首部

 2010/7/17

 杨帮碧不服崇州市劳动和社会保障局不予办理退休手续案ends juristlwxlw.ru
    (一)首部   1.判决书字号:四川省大邑县人民法院(2004)大行初字第1号行政判决书。   2.案由:不服劳动和社会保障行政批准案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):杨帮碧,女,1953年3月16日出生,汉族,四川省射洪县人,原系四川省崇州市乡镇企业贸易中心职工,住四川省崇州市崇阳镇金龙街法院家属楼。   委托代理人:徐平伦,四川成都彰正律师事务所律师。   委托代...
 2010/7/17
 常德汇元经济开发总公司不服常德市劳动和社会保障局行政处理决定案ends ju
    (一)首部   1.判决书字号:湖南省常德市武陵区人民法院(2004)武行初字第4号。   2.案由:不服行政处理决定案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):常德汇元经济开发总公司(以下简称汇元公司)。   法定代表人:沈英鹏,该公司总经理。   委托代理人:王恒明,湖南协平律师事务所律师,特别授权代理。   被告(被上诉人):湖南省常德市劳动和社会保障局。   法定...
 2010/7/17
 福清市胜德塑胶制品有限公司不服福清市社会劳动保险公司否定工伤理赔案ends
    (一)首部   1.判决书字号:福建省福清市人民法院(2004)融行初字第04号。   2.案由:不服工伤理赔案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):福建省福清市胜德塑胶制品有限公司,住所地为福建省福清市高山镇坑下垅上工业小区。   法定代表人:翁则友,董事长。   委托代理人:许永东、连丽容,福建浩辰律师事务所律师。   被告(被上诉人):福建省福清市社会劳动保险公司...
 2010/7/17
 林启可诉龙岩市劳动鉴定委员会工伤重新鉴定结论案ends juristlwxlw.ru
    (一)首部   1.判决书字号:福建省龙岩市新罗区人民法院(2004)岩行初字第40号。   2.案由:不服工伤重新鉴定结论案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):林启可,男,1950年10月15日出生,汉族,福建省上杭县南阳镇矶头水电站,住福建省上杭县南阳镇矶头水电站宿舍。   委托代理人:蓝兴生,福建金磊律师事务所律师。   被告(被上诉人):福建省龙岩市劳动鉴定委员...
 2010/7/17
 吴志定不服海安县劳动和社会保障局工伤认定案ends juristlwxlw.ru,
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:江苏省海安县人民法院(2004)安行初第0017号判决书。   二审判决书:江苏省南通市中级人民法院(2004)通行终审第0142号判决书。   2.案由:不服劳动和社会保障行政确认案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):吴志定,男,汉族,江苏海安县人,住江苏省海安县海安镇江海东路。   委托代理人:周东华,江苏南通维多利...
 2010/7/17
 杨永达不服厦门市集美区人事劳动和社会保障局工伤认定案ends juristlwxlw.
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:福建省厦门市集美区人民法院(2004)集行初字第3号。   二审裁定书:福建省厦门市中级人民法院(2004)厦行终字第46号。   2.案由:不服工伤事故责任认定案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):杨永达,男,汉族,1967年3月2日出生,住福建省厦门市集美区后溪镇西村下庄社(一),系福建省厦门市鑫永达塑料制品厂负责人。...
 2010/7/17
 吕全东等人不服雅安市劳动和社会保障局工伤认定案ends juristlwxlw.ru
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:四川省雅安市雨城区人民法院(2004)雨城行初字第1号判决书。   二审判决书:四川省雅安市中级人民法院(2004)雅行终字第16号判决书。   2.案由:不服工伤认定案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):吕全东,男,生于1951年11月19日,汉族,住四川省雅安市雨城区,农民,系吕江涛之父。   原告(上诉人):汪宗淑...
 2010/7/17
 陈宽礼诉如皋市人民政府不履行行政复议法定职责案ends juristlwxlw.ru
    (一)首部   1.判决书字号:江苏省南通市中级人民法院(2004)通中行初字第0018号。   2.案由:诉市政府不履行行政复议法定职责。   3.诉讼双方   原告(上诉人):陈宽礼,男,1944年10月1日生,汉族,江苏省如皋市人,农民,住江苏省如皋市下原镇腰庄村。   委托代理人:周昌明,男,1944年10月4日生,汉族,江苏省如皋市人,农民,住江苏省如皋市吴窑镇小马村...
 2010/7/17
 高忠民诉凤阳县人民政府不履行法定职责案ef
    (一)首部   1.判决书字号   一审判决书:安徽省凤阳县人民法院(2004)凤行初字第05号。   二审判决书:安徽省滁州市中级人民法院(2004)滁行终字第16号。   2.案由:诉不履行法定职责案。   3.诉讼双方   原告(上诉人):高忠民,男,1946年生,汉族,个体户,住安徽省凤阳县府城镇体育路1号。   委托代理人(一审):范永红,安徽省凤阳县148法律服...
 2010/7/17
沙喜莲不服荥阳市国土资源局其他土地行政行为案ends juristlwxlw.ru,<
上传时间:2010/7/17
浏览次数:12038
字体大小:

  (一)首部

  1.判决书字号

  一审判决书:河南省荥阳市人民法院(2004)荥行初字第22号。

  二审判决书:河南省郑州市中级人民法院(2004)郑行终字第225号。

  2.案由:不服国土资源局其他土地行政行为案。

  3.诉讼双方

  原告(上诉人):沙喜莲,女,回族,生于1953年3月16日,初中文化,下岗工人,现住河南省郑州市文化宫路47号楼。

  被告(被上诉人):河南省荥阳市国土资源局。

  法定代表人:许其明,该局局长。

  委托代理人:李锋,该局工作人员。

  委托代理人:刘均超,该局工作人员。

  4.审级:二审。

  5.审判机关和审判组织

  一审法院:河南省荥阳市人民法院。

  合议庭组成人员:审判长:黄花香;审判员:赵勇、禹爽。

  二审法院:河南省郑州市中级人民法院。

  合议庭组成人员:审判长:丁岩;审判员:李新红、张晓炳。

  6.审结时间

  一审审结时间:2004年8月26日。

  二审审结时间:2004年10月25日。

  (二)一审诉辩主张

  1.被诉具体行政行为:2004年2月10日,被告荥阳市国土资源局作出《关于沙聚修草契法律效力的答复》,依据河南省“三厅一院“豫城乡字(1984)第16号文件《关于执行〈河南省村镇建房用地管理实施办法〉几个问题的联合通知》中关于土地证的法律效力问题的规定,认定原告沙喜莲提交的沙聚修1954年草契已失去法律效力。

  2.原告沙喜莲诉称:2002年8月,西气东输工程路过荥阳贾峪镇马沟村。施工过程中,因施工方的过错挖毁了原告家祖坟。原告拿出祖上1954年政府颁发的买地契约,要求政府赔偿,而被告却作出《关于沙聚修草契法律效力的答复》认定契约无效。被告该答复认定内容没有依据,且认定程序不符合法律规定,请求人民法院予以撤销。

  3.被告荥阳市国土资源局辩称:我局作出的《关于沙聚修草契法律效力的答复》是不具有强制力的行政指导行为,不属于行政诉讼受案范围,且未对原告造成实际影响。被告作出的答复事实清楚、证据确凿,请求法院依法驳回原告起诉。

  (三)一审事实和证据

  河南省荥阳市人民法院经审理查明:1954年,原告沙喜莲之父沙聚修与原荥阳县四区祖始乡马沟村村民马孝恩签订了买地契约即草契,在向荥阳县政府交纳契税后,买得现位于荥阳市贾峪镇马沟村的面积为玖分玖厘肆土地一处作为坟地,并长期使用。2002年西气东输管线在马沟村处穿越沙聚修坟地。原告沙喜莲要求赔偿。2004年2月9日,原告沙喜莲持1954年沙聚修草契向被告荥阳市国土资源局申请换发土地使用证。2004年2月10日,被告荥阳市国土资源局作出《关于沙聚修草契法律效力的答复》,依据河南省“三厅一院“豫城乡字(1984)第16号文件《关于执行〈河南省村镇建房用地管理实施办法〉几个问题的联合通知》中关于土地证的法律效力问题的规定,认定原告沙喜莲提交的沙聚修1954年草契已失去法律效力。原告沙喜莲不服,诉至法院,请求撤销《关于沙聚修草契法律效力的答复》。

  上述事实有下列证据证明:

  原告在法定举证期限内提供的证据有:

  1.郑州三棉厂离退休办证明一份,主要内容是沙喜孩、沙小莲系该厂退休工人,于1954年9月进厂。

  2.郑州市中原区牛砦村委会证明一份,主要内容是沙喜莲祖父沙玉金、父亲沙聚修于1954年以前在牛砦村居住,其家坟地已迁入荥阳马沟村。

  3.现场证明一份,主要内容是西气东输管线在马沟村处穿越沙聚修坟地一处。

  4.1954年沙聚修草契一份。

  被告在法定举证期限内提供的证据有:

  1.沙喜莲家族坟墓位置图。

  2.《西气东输马沟段有关坟墓的处理办法》。

  以上证据经庭审质证,被告对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据2无异议;对被告提供的证据1有异议,认为与事实不符。法院认为:原告提供的证据1缺乏证据的关联性,不予采信;原告提供的其他证据被告未提出异议,予以采信。被告提供的证据2原告未提出异议,予以采信。被告提供的证据1缺乏证据的关联性,不予采信。

  (四)一审判案理由

  河南省荥阳市人民法院根据上述事实和证据认为:被告荥阳市国土资源局作出的《关于沙聚修草契法律效力的答复》是其针对原告沙喜莲本人并就沙喜莲持有的1954年沙聚修草契作出的具体行政行为,属于行政诉讼的受案范围。被告辩称其作出的答复属行政指导行为,不属于行政审判受案范围的辩解理由不能成立。

  根据1950年颁布的《土地改革法》和1954年《宪法》的规定,国家依法保护农民的土地所有权,允许出租、买卖土地。原告持有的1954年沙聚修草契是具有土地所有权证书性质的文书,在当时是受国家政策法律保护的。但在农业社会主义改造完成后,农村土地属于集体所有。中共中央1962年9月公布的《农村人民公社工作条例(修正草案)》第二十一条明确规定:“生产队范围内的土地,都归生产队所有。生产队所有的土地,包括社员的自留地、自留山、宅基地等等,一律不准出租和买”。《中华人民共和国宪法》第十条明确规定:农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的以外,属于集体所有;宅基地和自留地、自留山,也属于集体所有……任何组织或个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款规定:中华人民共和国实行土地的社会主义公有制,即全民所有制和劳动群众集体所有制。因此,村镇土地自《农村人民公社工作条例修正草案》公布后,社员只有使用权没有所有权。沙聚修1954年草契已不受国家法律政策保护,被告荥阳市国土资源局认定沙聚修1954年草契无效是正确的。原告沙喜莲要求撤销《关于沙聚修草契法律效力的答复》的诉讼请求本院不予支持。

  (五)一审定案结论

  河南省荥阳市人民法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,作出如下判决:

  驳回原告沙喜莲的诉讼请求。

  案件受理费100元,由原告负担。

  (六)二审情况

  1.二审诉辩主张

  (1)上述人沙喜莲诉称:1)被上诉人不具有作出《关于沙聚修草契法律效力的答复》的主体资格。被上诉人只是县政府的一个职能部门,没有确认该草契的权力,被上诉人的答复是一种越权行为。2)上诉人的主张是土地使用权,不是所有权,政府许可不能撤销。请求撤销荥阳市国土资源局作出的《关于沙聚修草契法律效力的答复》。

  (2)被上诉人荥阳市国土资源局辩称:1)上诉人提供的草契上面加盖的是原荥阳县第四区祖始乡人民政府的印,并非原荥阳县人民政府的行政行为;盖有荥阳县人民政府印的是当事人纳税发票。该草契属买卖契约,早已不具有法律效力。答辩人为上诉人作出的答复适用法律、法规正确,事实清楚,程序合法,符合法定主体,不存在越权行为。2)上诉人提供的草契是在土地私有的情况下,国家发给公民以保护其合法权益的凭证,在农业社会主义改造完成以后,土地归集体所有和全民所有,土改时颁发的土地证,就失去了原有的效力。另国家法律也没有对坟地确定使用权进行界定,因此上诉人的使用权就无权谈起。请求驳回上诉,维持原判。

  2.二审事实和证据

  河南省郑州市中级人民法院经审理查明:1954年,上诉人沙喜莲之父沙聚修与原荥阳县第四区祖始乡马沟村村民马孝恩签订了买地契约即草契,在向原荥阳县政府交纳契税后,买得现位于荥阳市贾峪镇马沟村的面积为玖分玖厘肆土地一处作为坟地,并长期使用。2004年2月9日,沙喜莲持1954年沙聚修草契向荥阳市国土资源局申请换发土地使用证。2月10日,荥阳市国土资源局作出《关于沙聚修草契法律效力的答复》,依据河南省“三厅一院”豫城乡字(1984)第16号文件《关于执行〈河南省村镇建房用地管理实施办法〉几个问题的联合通知》的规定,认定沙喜莲提交的沙聚修1954年草契已失去法律效力。沙喜莲不服,提起诉讼,请求撤销《关于沙聚修草契法律效力的答复》。

  另查明,上诉人沙喜莲提供的买字第962号纸契系1954年3月10日颁发,盖有“荥阳县人民政府”的印章,该级契上粘贴有草契(盖有“荥阳县第四区祖始乡人民政府”印章)和契税收据(盖有“荥阳县人民政府财政科”印章)。

  3.二审判案理由

  河南省郑州市中级人民法院认为:根据《中华人民共和国土地管理法》、《河南省实施〈土地管理法〉办法》的规定,土地所有权和使用权由县级以上人民政府登记,核发证书,确认所有权和使用权;土地登记发证的具体工作由县级以上人民政府土地行政主管部门负责。沙喜莲提交的沙聚修1954年纸契上盖有原荥阳县人民政府的印章,被上诉人荥阳市国土资源局以自己的名义对沙喜莲作出答复,认定该纸契已失去法律效力,没有法律依据,属超越职权,应予撤销。上诉人沙喜莲认为被上诉人超越职权的上诉理由成立,本院予以支持。一审判决驳回沙喜莲的诉讼请求错误,应予撤销。

  4.二审定案结论

  河南省郑州市中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项之规定,作出如下判决:

  1.撤销荥阳市人民法院(2004)荥行初字第22号行政判决;

  2.撤销荥阳市国土资源局2004年2月10日对沙喜莲作出的《关于沙聚修草契法律效力的答复》。

  (七)解说

  本案主要涉及以下几个问题。

  1.本案被告作出的《关于沙聚修草契法律效力的答复》是行政指导行为还是具体行政行为。

  行政指导行为是指行政主体在其职责、任务或其所管辖的事务范围内,为适应复杂多变的经济和社会生活需要,基于国家法律原则和政策,在行政相对方同意或协助下,适时灵活地采取非强制性手段,以有效地实施一定行政目的,不直接产生法律效果的行为。在实践中,行政机关进行行政指导主要以指导、劝告、建议、鼓励等柔性的非强制性的方式进行,并辅以利益引导,向特定行政相对方施加作用和影响,以促使其为一定行为或不为一定行为,从而达到一定的行政目的。行政相对方是否接受行政指导,由其自主选择。因行政指导行为没有法律强制力,所以对行政指导行为不服提起诉讼的,不属于行政诉讼受案范围。本案被告对原告持有的1954年原荥阳县人民政府颁发的沙聚修草契法律效力作出的答复,是对该草契是否具有法律效力的一种确认行为,该确认行为直接影响到草契上的权利人行使申请换发新证权(延续草契法律效力)及占用该草契上确定的土地的赔偿请求权等实体权利,并且被告作出的答复中,对草契这一法律事实是否有效引用有具体的法律依据,对草契法律效力问题给予了很明确的认定,该认定结果能够直接影响到权利人行使草契权利和履行有关义务,因而是具体行政行为,而不是行政指导行为,权利人对答复不服提起诉讼应属于行政诉讼受案范围,一审对此予以认定是正确的。

  2.原告持有的1954年沙聚修草契是否具有法律效力。

  对这一问题的提出是来自于原告在行政起诉书中认为被告作出的答复认定内容没有依据的一个起诉理由,一审法院对于这个草契法律效力的认定意见与被告是一致的,认定该草契现已失去法律效力的法律依据是比较充分的,理由也是比较充足的,笔者也同意这一认定。因为在我国农业社会主义改造完成前,国家承认土地私有权,允许土地出租、买卖,否则,当时的荥阳县人民政府也不会给原告的父亲沙聚修购买土地作坟地办理合法手续,该草契在当时是受国家政策法律保护的。但在农业社会主义改造完成后,根据我国社会主义性质和制度,对土地的所有权、使用权及其管理问题,国家出台和修改了一系列法律进行调整和规范,其中包括对1954年宪法的修改,有关的法律都对我国的土地归谁所有作出了明确的规定,那就是实行土地社会主义公有制,即全民所有制和劳动群众集体所有制,不允许个人享有土地所有权,那么,原告持有的证明土地所有权归个人所有的草契因新法的生效自然就失去了其原有的法律效力。

  3.被告作出的答复是否为越权行为。

  根据我国《土地管理法》及《土地管理法实施条例》的规定,土地行政主管部门的职责任务是贯彻执行十分珍惜和合理利用土地的方针,全面规划,加强监督与管理,保护、开发土地资源,制止乱占耕地和滥用土地的行为。至于农民集体所有的土地以及单位和个人依法使用的国有土地的所有权、使用权问题,是依法由县级以上人民政府登记,核发证书,确认所有权和使用权,土地登记发证工作具体由县级以上人民政府土地行政主管部门负责。被告作为县级人民政府土地行政主管部门,依据其职责权限,其对原告提交的1954年沙聚修草契的法律效力是无权给予确认的,因为确认土地所有权和使用权的权力依法应由县级以上人民政府行使,而不是由作为县级人民政府土地主管部门的被告来行使,被告以自己的名义对原告提交的草契的法律效力问题作出的认定明显是超越职权,是纵向越权,即被告行使了本应由其上级机关行使的职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第4目的规定,依法应予撤销,而不顾及被告越权所作的答复的内容的正确与否。所以,二审撤销一审驳回原告诉讼请求的判决并撤销被告的答复是正确的。

© 2010 中国人民大学法学院  地址:北京海淀区中关村大街59号  邮编:100872  电话:010-82509050  京ICP备06009427号  zhengxiaomin@ruc.edu.cn